はっきり言ってこじつけです。
アンタッチャブルなネタとして挙げていた成瀬の携帯に西崎の番号が登録されていた理由をつけてやる事にしました(笑)
西崎の携帯を用意したのは…野原の爺さんです!(笑)
西崎のために十年間も部屋をそのままに維持した野原の爺さん。西崎は出所後当然の如く野ばら荘に戻っている。これは二人が服役中からコンタクトを取り続けていた証拠です。
そうすると西崎と家族との関係も考えると、西崎の預金通帳や印鑑も野原の爺さんが実質管理していた事が濃厚。
そう考えると…
出所予定を把握した爺さんが西崎の出所後の生活の便宜を図る為に速攻で携帯を契約(『孫へのプレゼント』とか称して)、その事実と番号を西崎に連絡(手紙)。
西崎はそれを受けてすぐさま携帯の番号を成瀬に手紙で送付。成瀬はそれを自分の携帯に登録した。
西崎は出所後、高野との会話の後野ばら荘へ、爺さんから携帯を貰い受け、暫し操作習得。そこに時間を要し、漸く成瀬に電話したのが夜になってから…
と、これでなんとかミステリーの破綻を一つ、潰す事ができました!
しっかし、こじつけやな(笑)
参照
ミステリーネタ その1 西崎の携帯電話の怪
2015年11月14日土曜日
何で安藤はクリスマスイブに西崎と会ってるの?
時折りやる、アンタッチャブルネタの投下です。
以下、その時の西崎目線で。
『安藤くん、君は何でクリスマスイブのこの瞬間に俺となんか会ってんだ?
確かに君を呼び出したのは俺だが、君にはもっと大事な存在があったろう。何故杉下と過ごす事をしない?
さしずめ杉下から拒絶されたってところだろうが、それにしたって一度返された指輪を強引に杉下に押し付ける事の出来る君が、何故こんな大事な日に何にも予定なく、俺の急な呼び出しにのこのこ串若丸まで出張って来れるのかが俺にはさっぱり分からん。親父に“世話になった人に恩を返せ”と言われて、君を呼び出してみたが、やっぱり君は俺から見るとそういうところがヘタレだ。まあ、俺には退屈しのぎにはなったがな。そんなだから杉下に相手にされず、成瀬くんに勝てないんだ。崩れそうな吊橋の問いに、“何だってする”と答えてしまう君には、それが限界なのかもしれんな』
アンタッチャブル、アンタッチャブル?
以下、その時の西崎目線で。
『安藤くん、君は何でクリスマスイブのこの瞬間に俺となんか会ってんだ?
確かに君を呼び出したのは俺だが、君にはもっと大事な存在があったろう。何故杉下と過ごす事をしない?
さしずめ杉下から拒絶されたってところだろうが、それにしたって一度返された指輪を強引に杉下に押し付ける事の出来る君が、何故こんな大事な日に何にも予定なく、俺の急な呼び出しにのこのこ串若丸まで出張って来れるのかが俺にはさっぱり分からん。親父に“世話になった人に恩を返せ”と言われて、君を呼び出してみたが、やっぱり君は俺から見るとそういうところがヘタレだ。まあ、俺には退屈しのぎにはなったがな。そんなだから杉下に相手にされず、成瀬くんに勝てないんだ。崩れそうな吊橋の問いに、“何だってする”と答えてしまう君には、それが限界なのかもしれんな』
アンタッチャブル、アンタッチャブル?
2015年10月30日金曜日
2015年9月27日日曜日
ミステリーネタ その2 Nチケットの有効期限日
再びミステリーと称して、どうでもいいネタの話をしてみたいと思います。
成瀬と杉下が、島を出るために相互に送りあったNチケット。
成瀬から杉下へのチケットの発行日が11月17日。
杉下から成瀬へのチケットの発行日が3月9日。
でも、この2つのチケット、いずれも有効期限が3月31日!
瀬戸内で運行されている連絡船などのチケットの発行のルールを知らないので、これ以上突っ込めないのですが…
例えば4月1日からの料金改定が決まっていて、いつ発行しても期限が年度末まで、とか?
成瀬と杉下が、島を出るために相互に送りあったNチケット。
成瀬から杉下へのチケットの発行日が11月17日。
杉下から成瀬へのチケットの発行日が3月9日。
でも、この2つのチケット、いずれも有効期限が3月31日!
瀬戸内で運行されている連絡船などのチケットの発行のルールを知らないので、これ以上突っ込めないのですが…
例えば4月1日からの料金改定が決まっていて、いつ発行しても期限が年度末まで、とか?
2015年9月16日水曜日
2015年6月18日木曜日
『すべてはNのために 俺たちがやった事は…』ってそもそもそ言っちゃいけない んじゃ無い?
西崎が弁護士に証言したとされる『すべてはNのために 俺たちがやった事は…』の第三回です。
ここでこんな事を落ちを付けてしまうのは、本意では無いんですが。
これ、本当は西崎、弁護士に喋ってはいけない話しですよね。
高野がこの証言を見て、ある種の計画性と必然性に気づき、西崎に『殺してませんよね』と言っている。
偽証のポイントは非計画性と偶然性の主張にあった訳だから、それを真っ向から否定するような事を弁護士にさえ言ってはいけなかった筈なんですが。
弁護士だって気づく筈です。それが事件当時はスルーされている。
粗探しみたいなものですが、まあ、ティーブレイク的に書いておきます。
登録:
投稿 (Atom)